のり弁答弁書と検証されない統治の設計
2025.07.19
目次
真っ黒な書類が語るのは、情報の欠如ではなく「構造の欠如」だ。
- のり弁答弁書とは、単に「中身がわからない」文書ではない。そこにあるのは、判断に至る過程を記述しないという“制度の設計”である。
- 国会や委員会で提出される真っ黒な資料は、「過程があったかどうかすら不明」な状態を作り出す。つまり、政策決定の正統性を検証不可能にしてしまう。
黒塗りは「秘密」ではない。「無かったこと」として振る舞う。
- 文書に情報が記載されていなければ、「判断があった／議論があった」という事実すら後世には残らない。そこにあるはずだった過程は、沈黙とともに消される。
- これは、事後検証・再設計・政策批評のすべてを無効にする構造であり、「将来の社会にとっての欠損」を意図的に生む行為だ。
のり弁答弁書によって、民主主義の“ログ”が壊される。
- 民主主義は「過程の共有」と「批評の蓄積」があって初めて機能する。だが、判断や責任の所在が記録されなければ、次の問いが生まれない。
- 意思決定がどのように行われたかを問えない状態では、賛否すら成立しない。「批判されない制度」ではなく、「批判すら成立しない制度」が作られている。
黒塗りの資料は“見せないため”にあるのではない。最初から“議論が記録されない前提”で制度が設計されている。
- これは行政手続きの不備ではなく、「検証されない統治」そのもののデザインだ。資料が黒塗りでも構わない理由は、そもそも検証されないことを前提に政治が組まれているからである。
- のり弁資料が語っているのは「情報が秘匿された」という過去の事実ではなく、「この判断は問われることなく進行している」という現在のリアルだ。
のり弁に抗うとは、“見えない情報”に怒ることではなく、“記録されない構造”に対して問いを投げ続けることだ。
- 「なぜ黒塗りなのか」ではなく、「なぜ黒塗りのまま提出できるのか」を問う必要がある。形式的開示が許される制度自体が、説明責任を免除する仕組みになっている。
- そしてその仕組みが存続できるのは、「誰も問わないこと」こそが前提にされているからだ。
市民が見るべきなのは、黒塗りの量ではない。記録されなかった思考の空白こそが、本当の損失である。
- 行政文書における黒塗りは、ただの「情報の不足」ではない。それは、「将来にわたって検証不可能な状態を制度的に作る」という権力の選択である。
- のり弁答弁書が存在する限り、政治は「一時的な説明責任」だけを満たしながら、構造的な無責任を温存し続ける。
関連ニュース
